Low Cost, High Value

25 may 2010 40 Com.   icoConsumo

A menudo me preguntan en mi posición de experto, por la “innovación más importante de los últimos tiempos”, entendida no como investigación y desarrollo, sino como innovación en modelo de negocio. Esta es una pregunta compleja para la que no existe una sola respuesta. Particularmente yo tengo clara mi selección; seguramente una de las mejores innovaciones lleve uno de los peores nombres: Low Cost.

Muchos descubrimos el “low cost” gracias a la aviación de bajo coste. Empecé a interesarme en el tema gracias a una entrevista al CEO de Ryanair, Michael O´Leary, que leí hace unos 10 años; en ella O´Leary anunciaba que en el 2.015 viajaríamos sin pagar pasaje.

Diez años atrás, este anuncio me causó una gran curiosidad, de tal forma que en Loop decidimos desarrollar un proyecto experimental para tratar de entender el alcance y los motivos de tales declaraciones; el proyecto lo bautizamos con el nombre de “nuevos vecinos” y desarrollaba un escenario en que Ryanair unía las ciudades de Reus y Edimburgo mediante un vuelo sin coste. La hipótesis del proyecto consistía en analizar los flujos económicos que se desarrollaban entre los nuevos vecinos de Reus y Edimburgo; los escenarios aparecidos, sus posibilidades de negocio, la red de actores relevantes, sus intereses y como todo ello repercutía en ingresos para Ryanair.

Fue una gran revelación, aprendimos que low cost es sinónimo de valor esencial, negocios colaborativos, y que reparto del beneficio y  desarrollo de clientes van íntimamente ligados. Empezamos a calibrar el auténtico poder transformador de este concepto y a aplicarlo en proyectos de “win-win” empresa/cliente; uno de los primeros fue para la multinacional francesa JCDecaux; posteriormente desarrollamos numerosos proyectos que ajustan el valor real de lo que ofrecen y desarrollan novedosas sinergias entre los socios participantes.

Como casi todo en la vida, los conceptos pueden aplicarse con mayor o menor ética y el low cost no está exento de ello; a mí me interesan los aplicados con ética. Low cost es sinónimo de precio justo, de centrarse en el valor real de las cosas, de no sobre especificar servicios ni productos por falta de valor real. También es sinónimo de evolución social, democratización del consumo y de un mundo de posibilidades tanto para quien las consume como para quien las desarrolla y pone en el mercado. Sin lugar a dudas, el low cost aéreo es uno de los conceptos que más ha cambiado a la sociedad en los últimos años.

Para algunos el low cost también es sinónimo de competencia desleal, dumping empresarial o consumo desaforado e insostenible; particularmente yo no opino lo mismo. Creo que el low cost es sinónimo del grado de evolución e inteligencia que tenemos como consumidores, también de nuestra fuerza y poder (estas afirmaciones me han costado algún disgusto con políticos). Como todos los cambios rupturistas, su asimilación no es fácil y provoca movimientos en el sistema, también malos usos y prácticas, pero una vez asimilados el beneficio y la evolución para la sociedad es grande.

Hoy el concepto low cost lo encontramos en el ADN de numerosos modelos de negocio; el pagar por el justo precio en busca del beneficio mutuo (empresa/cliente)  es la base de negocios de retail textil, banca comercial, agencias de viajes, alimentación, automóviles, etc.

El low cost ha encontrado en la tecnología un excelente aliado y es uno de los elementos fundamentales para el desarrollo de conceptos como las webs 2.0 o los portales colaborativos. Modelos como los de Infojobs convierten a los clientes (anunciantes) en actores activos del negocio, repercutiendo en la rentabilidad para unos y en el bajo coste para otros. Algunos pensarán que nada tiene que ver el low cost con este tipo de negocios; estoy convencido que sin uno los otros no existirían en el formato actual.

Esta época de crisis nos está trayendo nuevos modelos de low cost, un claro ejemplo son los portales mal llamados de “venta de saldos” u outlets de marcas, tipo Venta privé, Privalia o Buy Vip, en realidad han conseguido establecer nuevos canales comerciales y formas de contacto con los clientes más fiables y fieles; lo mismo sucede con los outlets presenciales tipo Village, se han convertido en nuevos destinos turísticos y animadores de zonas deprimidas.

El low cost ha cambiado nuestra vida; sin este concepto no estaríamos dispuestos a cargar cajas en las tiendas de muebles, a desarrollar según que actividades en las sucursales bancarias o a ensamblar un porcentaje cada vez mayor de los productos que adquirimos, pero seguramente nuestra vida sería más básica más diferenciada entre clases.

El low cost también ha desarrollado los productos premium, les ha dado una razón de ser y ha conseguido que una gran masa de consumidores los aprecien, aspirando a un consumo más sofisticado.

Quien crea que tras la crisis desaparecerán los outlets, las rebajas, los vuelos económicos, etc. está a mi entender en un error. Sean bienvenidos a una nueva era de consumo donde el low cost impregnará todo aquello que no tenga un valor diferencial y donde los targets clásicos de consumidores pasarán a la historia.

Temas relacionados

Expansión | Aguilera Carmona: “El consumidor no es un robot que actúa sólo con decisiones financieras”

Idea de negocio: seguros low-cost + electricidad | Blog Pere Losantos

 
40
  1. Quien crea que tras la crisis desaparecerán los outlets, las rebajas, los vuelos económicos, etc. está en un error http://ow.ly/1Pm3w

  2. Low cost, High value. Mi post en: http://ow.ly/1PlXp #lowcost

  3. Quien crea que tras la crisis desaparecerán los outlets, las rebajas, los vuelos económicos, etc. está en un error http://ow.ly/1Pm4D

  4. Totalmente de acuerdo.

    Supongo que el libro Free de chris anderson os vendra a la cabeza http://www.amazon.com/Free-Future-Radical-Chris-Anderson/dp/1401322905.

    Aunque es un concepto diferente del low cost se basa en parecidos principios. Cuando algo es gratis o muy barato hay que preguntarse que riqueza economica produce esto en otro lugar de la ecuacion y como esto puede repercutir de vuelta en la empresa que origina la “transaccion”.

    El modelo de negocio de Google seria mi ejemplo parecido.

    Un saludo Antonio
    Xavi

    • Gracias por tu participación Xavier,
      En realidad y como tu comentas; el low cost es una forma de nombrar los negocios basados en “eco sistemas”; no por todo facturas, todo produce riqueza y contribuye al valor del concepto; y algunos conceptos son los que provocan transacción.
      Cuando vigilamos de cerca esta ecuación de valor, facturación y transacción es cuando identificamos aquellos polos que no tienen valor esencial o que tienen valor por si mismos y podemos facturarlos a parte. EJ. el desplazarse de tomar un almuezo en el avión.
      Gracias de nuevo y espero que todo marche fantástico ¡¡
      Saludos
      Toni

  5. La Recontra de Jose Rebollo en mi blog comienza con un: "Totalmente en desacuerdo", uyyy http://ow.ly/1Qa8O

  6. que opinas? low-cost vs. low-fare? es lo mismo? http://ow.ly/1QaaG

  7. JoseLuis dice:

    Totalmente en desacuerdo.
    Hablemos del modelo Low Fare (la versión políticamente correcta) en lugar del modelo Low Cost.
    Como bien apuntabas consiste en aislar el VALOR, lo que vale la pena de lo que no. Pero no olvidemos que los costes se mantienen (o en algunos casos se optimizan ligeramente). Es decir, en el caso de la aviación, los costes de tripulación, de mantenimiento y demás se mantienen con respecto a la competencia. Sin embargo, easyJet y Ryanair decidieron (por ejemplo) no servir un snack durante el vuelo, utilizar aeropuertos secundarios, crear un canal de distribución propio, ofertar una única tarifa, … y de esta forma redujeron “sus costes” pudiendo repercutir esta reducción en mejores “tarifas”.
    Este fenómeno que inicialmente ofrecía una mejor performance operacional desencadenó en un modelo por el cual la Aerolíneas eran capaces de generar un 30% de sus ingresos a través de la venta de “otros servicios” que no se incluían en el pilar de su negocio original (transporte de personas y mercancías). Este cambio de enfoque es desde mi punto de vista el hit innovador (con o sin colaboraciones, que es lo de menos).
    Algo similar está sucediendo en la industria discográfica, ¿y qué si portishead ingresa un % mayor a través de la venta de camisetas que a través de la venta de discos? Asumamos que la venta de discos no es el pilar y demos la bienvenida a la industria musical. Una industria que comercializa productos y servicios entorno a los grupos de música, ¿Band or Brand Management? quién sabe.
    Por último, subrayar que este ejercicio de “LowCostizar” el mundo supone un reto mayor que consiste en ganar CONCIENCIA y auto-conocimiento. Sí, como empresa y como consumidor, podemos reducirnos a la mínima expresión y capturar / consumir únicamente la esencia y valor que necesitamos, pero yo me pregunto ¿realmente lo sabemos o lo queremos saber?

    • Hola José Luis; lo que yo no entiendo muy bien es porque dices que estás totalmente en desacuerdo; tal y como yo leo tu escrito, basicamente lo que haces es confirmar la mayoría de conceptos del post.

      Hablo de low cost, no porque sea politicamente incorrecto, si no porque es lo socialmente aceptado ;es la “marca” o constructo asumida socialmente para el concepto, por eso digo que pocas veces un buen concepto ha tenido un nombre tan desafortunado.

      Cuando hablas que las compañías facturan un 30% en servicios “paralelos” al desplazamiento, es la prueba empírica de que la tarifa base está centrada en el valor esencial: Desplazar. Ayer en la edición escrita del diario Expansión, dentro de un encarte especial sobre aviación publicaron un artículo titulado “Tras el caso de la aceituna” que hablaba que en 1.987 un tal Bob Crandall, ejecutivo de American Airlines propuso eliminar una aceituna de las ensaladas de primera clase, provocando un ahorro para la compañía de 40.000.-dólares al año. Valor esencial ¡¡. Lo describen como una de las primeras acciones que desemboca en el low cost. También comenta el artículo que aligerar en 45kg un avión, provoca un ahorro anual de 2,8 millones de dólares en la explotación del mismo.

      Por supuestoque los aviones necesitan pilotos, mantenimiento, renovación de flotas, etc. pero eso es parte del valor esencial; por ese motivo las low cost tienen un ratio de accidentes similar a las aereolineas de bandera y los pasajeros vuelan en ellas. Valor esencial. Hoy Ryanair es la 2ª aereolina española por número de pasajeros; ¿alguien duda de su valor esencial?

      No dudes que una parte del hit innovador son las colaboraciones, las camisetas a las que hacer referencias en la industria discográfica, son en el low cost aereonautica, las colaboraciones con instituciones y entidades locales que pagan a Ryanair por asentar bases en su territorio; la riqueza que genera compensa el pago de la colaboración.

      Tambien estoy de acuerdo en el reto de concienciar; a mayor conciencia mejor buen uso del concepto low cost; como en casi todos los nuevos conceptos.

      Gracias de nuevo por tu colaboración.
      Saludos
      Toni

  8. Josep Miro dice:

    Solo una pregunta,

    Cuando hablamos de low cost, puede haber varias empresas low cost en un mismo sector, o basicamente liquidamos la competencia?

    Es decir, hay un low cost, y los demas estan ya por encima.

    Siempre hay uno que es mas low que el otro, con lo cual, por logica, solo puede haber uno. O no? Lo pregunto?

    Saludos,
    Josep

    • Josep, gracias por tu aportación; la encuentro realmente interesante.
      Uno puede pensar que siempre hay un nivel más bajo de coste hasta que tocamos fondo, la práctica nos dice que no es asi ya que existen compañías que compiten con este modelo.
      Creo que como está quedando claro con las distintas aportaciones, low cost es una filosofía de entender los negocios, el valor y la finalidad de los mismos y dentro de la misma existen numerosos matices competitivos.
      Lo intereante del LC es que defina un suelo y que a partir del mismo los consumidores tengamos la libertad de consumir distinto; claramente esta está siendo la evolución de la aviación. Tenemos más posibilidades de adquirir servicios, pero el precio básico se mantiene.
      Creo que el LC contribuye a la desaparición de una competencia que no está basada en los valores de uso; amenudo encontramos productos y servicios con un elevado precio en base al sobrecoste que aporta la poca competitivdad e la infraestructura; en el comercio lo podemos ver; aqui la pregunta sería ¿es necesario mantener un modelo que encarece la adquisición de productos al usuario final porque no es capaz de modernizarse? Si lo hacemos desaparecerá un modelo clásico que contribuye a la definición de ecosistemas ciudadanos, pero si no lo hacemos claramente se ve afectada nuestra competitividad familiar. ¿es la conveniencia Vs al precio la solución?
      Saludos
      Toni

  9. interesante intercambio de comentarios en mi blog sobre el tema #Low-Cost http://ow.ly/1QlTW

  10. Jose Rebollo dice:

    Antonio, Xavier , José Luis,
    Para mí el “Low Cost” es “Truth Cost”.
    Coincido con José Luís. ¿Isn’t?
    El Low Cost es la quintaesencia de la gestión técnica, del Talento.
    Me tiro al agua porque sé que flotaré y no me hundiré, y cuando esté flotando además nadaré y recorreré rutas insospechadas.
    Hace 15 años intente poner en marcha una constructora “Low Cost” en el ámbito de la edificación y de la rehabilitación, con sus imperfecciones. Al cliente le decíamos lo que costaba cada material y cada acción de colocarlo y sólo cobrábamos unos honorarios (bajos) por esa gestión. Además conseguíamos hacer los Proyectos y optimizábamos sus elementos y no necesitábamos financiación, porque el riesgo financiero era del cliente o promotor, que pagaba directamente a los proveedores. Hasta aquí esto es Project Management si se “paquetiza”, pero el concepto lo extendíamos a todo, materiales, proveedores y elementos auxiliares de obra.
    Nuestra ventaja, por ser transparentes, era la ausencia de riesgo económico en cuanto a posibles desvíos por “imprevistos”. El Propietario los asumía y podía pedir sus ofertas para comprobar que eran óptimas. Los demás constructores debían de tener un patrimonio detrás para conseguir líneas de descuento y por tanto limitaban su capacidad de actuación. Y parte de su sobrecoste era una prima de riesgo al dar un precio que era una Caja Negra en cuanto a sus beneficios, con los que debía de cubrir todas las posibles contingencias.
    Podíamos elegir los trabajos. Nos llegaban a contratar las constructoras, porque también salían ganando. Nuestra organización estaba altamente profesionalizada y tecnificada y era tan buena o mejor que la organización de las constructoras, que tenían otras motivaciones.
    El proyecto fracasó, porque el socio mayoritario quiso ir a por el margen que le quedaba al constructor, sin percatarse que ese margen suponía entrar en sus riesgos, patrimonio como contravalor, disponibilidad de liquidez, impagados, etc…
    Antonio,
    Conclusión 1: El Low Cost reduce riesgos, porque controla los costes mejor, introduciendo mejoras de organización y producción (como el “just in time” de Zara).
    Otra anécdota fundacional del Low Cost, es cuando Richard Branson, en 1984, decide crear Virgin Airlines y organizar una compañía de aviación trasatlántica que compitiera con las Majors del sector, a partir de comprobar con una simple llamada telefónica que la central de reservas de la extinta PANAM comunicaba continuamente (en realidad no recuerdo la compañía, podía ser TWA, pero desde entonces se han extinguido unos cuantos dinosaurios de esos que los políticos consideran que hacen país). ¿Conclusión de Branson? Estaban colapsados. Había mercado.
    Antonio,
    Conclusión 2: El Low Cost gestiona mejor las colas.
    Todas las compañías aéreas reducen precios en tarifas de pasajeros que rellenan plazas en el último momento, pero la compañía de Low Cost decide, con un avión más pequeño, empezar a llenar el avión por el final de la cola y consigue llenarlo más fácilmente, porque la gente está dispuesta a entrar más rápido si la primas con menor coste. Y cuando se llena se acaba. Es otro modo de reducir riesgos. Hay que conseguir siempre el pleno. Ese es el negocio, sobrevivir por encima de todo.
    Una anécdota propia: En un avión 747 lleno, de cualquier compañía, siempre consigo que en clase turista me den de comer entre los 10 primeros comensales, esté donde esté sentado. Me pido un menú vegetariano, o macrobiótico, o halal, o cosher. Te sirve una azafata de modo personalizado, y te da una caja con tu nombre. Luego pasan lentamente los carritos para el resto de pasajeros. Simple gestión de colas por discriminación positiva.
    Antonio,
    Se me ocurre otra tercera propiedad importante del Low Cost, basada en la filosofía de los buffets libres, y es que te pueden proveer de más productos de los que puedas consumir porque los pagas con satisfacción, creándote cierta ansiedad que te hace permanecer en el. Me explico. El Low Cost fideliza. En Google hay más información de la que puedo gestionar, pero me atrae enormemente su capacidad para darme datos de lo que sea, por lo que me paso por Google a la mínima duda. ¿Queréis comprobar cuánto tarda en aparecer esta conversación? (Buscar por Antonio Flores Low Cost o por qué no, José Rebollo Low Cost). Quedareis sorprendidos.
    Estas 3 ventajas competitivas (las que he podido juntar para animar la conversación) hacen que la compañía de Low Cost arrase, porque su curva de crecimiento se retroalimenta a gran velocidad por: a) riesgo económico controlado; b) adecuada captación de los clientes y c) fidelización. (Antonio, esto lo explicas mucho mejor que yo). A partir de ahí todo son ventajas en el mercado y cualquier nuevo servicio genera beneficio.
    Antonio,
    Si lo que digo es verdad creo que en estos momentos necesitamos URGENTEMENTE Administraciones Públicas Low Cost, Bancos Low Cost y sobre todo POLÍTICOS LOW COST.

    • José, me parece muy interesante tu analogía del LC con los buffets libres y la ansiedad que provocan a los no habituados que acaban por comer mucho más de lo que necesitan. Puede alguien resistirse a despalzarse hasta Roma por 15€? Dificilmente…..hasta que como comento en mi escrito la situación se normalice, los usuarios sepamos generar esta ansiedad y los ofertantes dejen de aprovecharse de ella.
      Otra aportacióninteresante es la de tu propia experiencia, de como dejó de ser un buen negocio. Ya hemos visto que LC es sinónimo de eco sistema, de alineación de infinidad de cosas bajo un mismno concpeto filosófico. José, en el momento que vuestro socio mayoriatrio quiso ir a por un mayor margen rompió el ecosistema y el modelo pereció.
      Tambien creo que en el concepto LC hay mucha manipulación política y “doble moral”, lo estamos viendo estos días que Ryanair ha publicado su nueva base en el Prat de Barcelona. Todo el mundo se escandaliza de que Barcelona pueda convertirse en un hub LC…y que? si eso trae mayor oportunidad de desplazamiento, más destinos, mucho mejores precios, más puestos de trabajo, más posibildades de poenr a Barcelona en el mundo. Es mejor estar dentro de la dictadura de costes y operaciones de unas muy pocas compañías bandera?? que se mueven por motivos distintos a los del usuario? a quien beneficia esto, a sus accionistas y a los lobbys que las mantienen??
      Si, yo quiero un gran hub LC Barcelona, poder desplazarme por todo el mundo, decidir si quiero pagar más por más servicio y sobre todo quiero poder escoger¡¡

  11. Jose Rebollo dice:

    Antonio,
    he releido mi comentario, y no me apetece que un político Low Cost me fidelice.

    • Yo si quiero políticos LC, sobretodo en el precio que cuesta mantenerlos¡¡
      quiero transparencia en sus ingresos y acciones, quiero que me escuchen como usuario y que estén a mi disposición, quiero que cobren por el valor que me aportan, que desaparezcan si no son competitivos, que evolucionen con los tiempos, que entiendan las tecnologías, que se enfrenten cara a cara con los problems……
      José, deinitivamente yo SI quiero políticos LC ¡¡¡

  12. Jose Rebollo dice:

    Antonio,
    Tomo la palabra y sigo en esta espiral enloquecida LC.
    ¿El político LC pedirá ciudadanos LC?, ¿o es el ciudadano LC el único que puede pedir políticos LC?
    Antonio,
    ¿Tú eres LC?.
    La verdad, yo no estoy muy seguro de serlo, pero ahora que tocamos el tema, la filosofía LC tiene algo que se asemeja a la actitud de alguien que como un servidor, se dedica a dimensionar estructuras u otros realidades de la obra Civil, la Arquitectura y el Urbanismo, mediante procedimientos de cálculo y se resume en una frase con la que explicamos o resumimos nuestro trabajo: “A mí me da ESTE resultado”.
    Quiero decir, que cuando uno con su conocimiento, su metodología, sus herramientas y su trabajo llega a un resultado, que no es nunca una conclusión, toma una decisión digamos coherente. Y siempre se que cambiando las hipótesis de trabajo o nuevos datos tendré que cambiar el resultado. Por eso no me cierro al comentario y al diálogo.
    Lo que me sorprende de la empresa de Low Cost es que es desvergonzada. La empresa llega a una conclusión de cuáles son sus costes, su margen, su territorio de caza y allí se planta, sin pedir permiso y sin avisar. Te la encuentras de golpe. Son un shock. Su modo de actuar y sus precios son su manifiesto. Y no deja margen de maniobra para nadie. Bueno si, uno pequeñito:¡¡¡replantéate la vida tío!!!.
    Cuándo en un sector aparece una empresa de LC, ¿a cuántos GM o CEO habría que despedir? ¿Por qué la bolsa sigue manteniendo un valor de capitalización alto de las empresas que no son LC, habiéndolas en su sector, y que si las comparamos en transparencias superpuestas, vemos que son muchísimo más ineficientes que las LC?

    Antonio,
    Creo que la idea que has dado de que la empresa de LC es una unidad de medida de otras empresas del sector es magnífica.
    ¿Qué es bueno? ¿Qué es un buen síntoma en un sector? Que sea una empresa LC sea líder o casi, en facturación y en capitalización bursátil.
    ¿Qué es malo?, ¿qué es un mal síntoma de un sector?. Que ocurra lo contrario a lo anterior.
    Y la bolsa subiendo y bajando.
    Ahora quiero recoger el guante tan bien lanzado por Josep Miró.
    ¿Están las empresas en peligro de extinción, por una espiral autodestructiva de la acción de las LC?.
    Mi diagnóstico de Recontra-opinante es que NO.
    Una empresa LC para sobrevivir necesita otras menos LC que le cubran. Ya he razonado que sólo quiere un trozo de la “cola”. Creo que la empresa LC tiene una máxima. SOBREVIVIR.
    Y peor para los que no utilicen empresas LC. Es cómo los ciudadanos que cometen infracciones a sabiendas que les van a multar, se penalizan, pero nos salvan.
    Y en esta crisis, he aprendido algo, que los dinosaurios no pudieron transmitirnos a tiempo. No se puede ser demasiado grande para que no puedas quebrar por ser demasiado grande. Eso es el colmo de la prepotencia y de la correspondiente ineficiencia.
    Algo así como la locura de la guerra fría y el arsenal atómico. Disponemos de armamento para destruir varias veces el planeta. ¡¡¡Pero si con una vez es suficiente!!! Gástate el resto del dinero en cualquier cosa menos en bombas. (Seguro que fue otra burbuja. Nos gustan ¿eh?).
    Por tanto, las empresas LC saben que tiene una masa crítica como límite de su eficiencia, sino serán “pasta” para otras LC’s.

    Antonio,
    Tanto hablar de este tema y me viene nostálgicos recuerdos de otros posts a la cabeza.
    ¿Recuerdas tu post “El conocimiento anula la excelencia”?. ¿Qué pasaría si en una isla naufragaran un grupo de empresarios LC? ¿Dejarían de serlo al estar todos igualados?

    • José,
      Tu comentario me ha hechor reflexionar osbre otra de las características de las LC y el concepto de “desvergonzada” que apuntas; normalemente son empresas que expanden su modelo a muchos sectores; no se diversifican verticalmente como hacen las empresas convencionales. Una empresa como Virgin, es capaz de montar compañías aéreas, galácticas, de trenes, colas, etc.
      Su “desverguenza” les hace expandir su modelo y filosofía de empresa y sociedad a múltiples sectores.
      Saludos

  13. Queremos políticos LowCost? como serían? http://ow.ly/1QTkx

  14. ¿El político LC pedirá ciudadanos LC?, ¿o es el ciudadano LC el único que puede pedir políticos LC? y sigue el debate…. http://ow.ly/1QTm1

  15. oscar dice:

    20 euros un billete de avión a Frankfurt, es un precio justo?, es ecológico?

    • Hola Oscar, gracias por tu colaboración; como puedes ver este es un tema que suscita pasiones y muy distintos puntos de vista.
      Caundo hablo del L, no estoy entrando en apreciaciones de la moralidad de las aplicaciones, aunque en el post hay alguna referencia a ello.
      En cualquier caso pienso que un billete de 20 euros u otro de 300 por el mismo trayecto, a priori es tan ecológico uno como otro; normalmente para facilitarlo a 20 debes ser mucho más eficiente que a 300, por lo que piensoo que se es más ecológico y sostenible.
      Si alguien es capaz de facilitar a 20 algo que otro facilita a 300, también tiendo a pensar que a partir de unos límites de servicios básicos, lo que es injusto es pretender venderlo a 300. No en todos los casos esta diferencnia es motivada por la “usura” de quien pretende venderlo a 300, en muchos casos es por una visión de negocio ánticuada del mismo, pero yo como consumidor no tengo porque pagar ineficiencias(por ejemplo la visión y el trato que tiene una compañía LC u otra de “Bandera” sobre los pilotos y el coste que se deriva de ello)
      gracias de nuevo por participar¡¡

  16. Jose Rebollo dice:

    Oscar,
    Da algún dato más y te intentaré responder. de todos modos me voy a tirar por el precipicio. Allá voy.
    ¿El avión tenía que volar de vuelta vacio porque los slots (derechos y obligaciones de vuelo) obligan a eso y los alemanes de la ida ya habían cubierto los gastos de la vuelta y los derechos de emisión de CO2 de la misma?
    ¿A lo mejor la tripulación ha de volver, porque con ese avión se realiza otro recorrido encadenado, y el avión vacio lo pagan entre los pasajeros que llenan los dos vuelos?
    Esto sería gestión de colas.
    ¿Hay algún experto en colas que pueda desmontar este argumento?
    Respecto a la contaminación, el peor momento es el despegue. Puestos a despegar, se consume menos con un avión vacio.
    ¿Qué te apuestas que lo único que le cobran al pasajero son los derechos de emisión?
    ¿Hay algún ingeniero aeronáutico por ahí, que pueda hablar de rendimientos en función de la carga de pasaje + equipaje, y rendimientos en despegue y vuelo?
    A lo mejor el problema está en la rigidez de los convenios de vuelos entre tripulaciones y compañías. El problema puede estar en el tamaño de los aviones (este punto es muy, muy importante). En la rigidez de la gestión de los aeropuertos, del espacio aéreo. Pero entiendo que al final todo se mueve alrededor de la seguridad aérea, que es lo primero que exigen los pasajeros.
    Respecto a los costes reales de las emisiones de CO2, recomendé con vehemencia en un comentario anterior, “No creo en la Reencarnación”, un artículo de Paul Krugman aparecido en El País, el domingo 25 de abril: “Una economía para salvar el planeta”.
    Si le hacemos caso y yo le haría caso, la Tonelada de CO2 emitida debería penalizarse con un sobrecoste de entre 100 Euros y 200 Euros.
    Oscar,
    evidentemente esto cambiaría las normas de juego. Ir a Frankfurt ¿qué costaría?. Creo que a pesar de penalizar las emisiones la empresa de LC seguiría siendo de LC. Sencillamente trasladaría el coste directamente al pasajero para que supiera que repercusión media tiene su acción (la empresa no renunciaría a la gestión de colas).
    DEMOSTRACION – El dato que tengo de consumos de aviones (uno óptimo) es que un A380-330 consume alrededor de 3 litros de queroseno por pasajero cada 100 km, (se entiende que lleno y en un recorrido medio)
    http://www.aeronoticias.com.pe/noticiero/index.php?option=com_content&view=article&id=11544:airbus-entrego-los-primeros-a380-y-a330&catid=14:14&Itemid=67
    La distancia entre Barcelona y Frankfurt es de 1.100 km, ponle 100 km más de maniobras.
    http://www.horlogeparlante.com/spanish/distance.php

    1 tonelada de keroseno 3,15 T de CO2
    http://www.swiss.com/web/ES/about_swiss/environmental_affairs/Pages/fuel_and_emissions.aspx
    0,9 Toneladas de Keroseno – aprox – 1.000 litros
    http://es.wikipedia.org/wiki/RP-1

    Conclusión =>
    1 pasajero =
    = 1.200 km x (3 litros queroseno / 100 km) x ( 0,9 Toneladas Keroseno / 1.000 litros de queroseno) x (3,15 T CO2 / 1 T Queroseno) x (200 Dólares / 1 T CO2) = 20,41 Dólares de derechos de emisiones por pasajero. Clavadito con el precio del billete.
    Oscar,
    Te lo decía. Ir a Frankfurt por 20 Dólares si es ecológico. Y el billete se lo han pagado los pasajeros de los otros vuelos.
    ESTO ES LOW COST. A veces las apariencias engañan.
    Voy a ser muy duro. HAY QUE SER MÁS DE CIENCIAS Y NO TAN DE LETRAS.
    Ahora que alguien me conteste y que me demuestre que me he equivocado y que en realidad he de multiplicar por 10. Por otra parte error típico.
    ¿Alguien da más?

    • Yo no me voy a atrever ni me lo planteo…(ja, ja, ja), pero parece que tiene cierto sentido común. Esto de ser de ciencias o de letras ya no lo tengo tan claro, me recuerda al poste de iniciar o ejecutar. Seguramente no hay valor del uno sin el otro.

  17. Jose Rebollo dice:

    Oscar,
    no tomes mi comentario, el hachazo, como dirigido a tu observación.
    Sólo trato de explicar que creo que para otear en el horizonte es necesaria cierta práctica analítica. Y muchas veces nos quedamos con la boca abierta sin echar mano de nuestra capacidad de razonamiento.
    Un gran saludo.
    Que sepas que el resultado ha salido de puro chamba.

  18. Jose Rebollo dice:

    Antonio, Oscar,
    Viendo en la diostancia, de manera desapasionada, la respuesta a los 20 Euros del viaje a Frankfurt, saco dos conclusiones:
    1) A los busacdores les queda mucho camino para aumentar su eficiencia eficientes. Veo que son demasiado unidimensionales. Sólo regurjitan la información que previamente han introducido en su buche.
    Creo que un Multi-indexador con posibilidad de operar rompería en la red. Algo así como una hola de cálculo, donde cada casilla fuera una busqueda que pudiera operarse.
    Que lo que he hecho a mano se pudiera hacer a maquina, o con las pistas preparadas, para que quien operara, previa revisión fuera el que consulta.
    2) Nuevo lema para las compañías Low Cost de lo que sea:
    Sea responsable con su huella medioambiental que “Nosotros” (aquí el nombre de la empresa de LC) gestionamos el resto eficientemente para usted.

  19. Buf, necesito horas para procesar esta fantástica conversación. Quién quiere un MBA teniendo estos casos reales al alcance? Gracias Antonio.

    Volviendo al LC y el “precio justo” que apuntas como Low cost es sinónimo de precio justo, de centrarse en el valor real de las cosas, de no sobre especificar servicios ni productos por falta de valor real.

    Me viene a la cabeza por ejemplo el proyecto-experimento de http://www.GranxaFamiliar.com “este portal pretendemos facilitar o comercio sen intermediarios entre as granxas familiares e os consumidores, así como dar a coñecer a calidade dos produtos galegos.”

    Puede el modelo low cost ser la solución a la crisis galopante que sufre el sector primario por la pérdida de márgenes y el exceso de intermediarios? Hay ya unos cuantos ejemplos de distribución por internet de fruta y verdura. Cuál sería el modelo de negocio más interesante en este caso? Yo sólo quiero el coste + margen del agricultor (ecológico a ser posible) y el transporte hasta mi casa.

    • Hola Pere, moltes gràcies per participar ¡¡
      Ciertamente este post del LC está dando para mucho….Hemos comentado en el post que LC y nuevas tecnologías, en especial el concepto 2.0 van intimamente unidos; también se ha comentado la doble moral que existe en el sector. ¿nos quejamos los consumidores de poder volar a más destinos por menos precio?, entiendo que no, en cambio cada vez que surge una noticia referente a este tema, los medios están inundados de noticias sobre la “injusticia” que significa el LC. ¿injusticia para quien?, ¿para los que ofrecen menos destinos y los cobran más caros?
      Creo que un buen ejemplo y surgido de forma natural del LC y las nuevas tecnologías es el que tu apuntas, en estos casos de comercialización directa, el modelo permite tener más margen al que lo trabaja directamente y mejores precios al que consume. Es evidente que por medio queda una cadena de intermediación que se pierde, con su coste pero tambien con sus puestos de trabajo; este es el proceso de ajuste que comentábamos también y que letamente se regulará.
      Desde mi puntode vista el LC ha llegado para quedarse; pero será aceptado socialmente hasta que lo rebauticemos ¿mejor para el consumidor? ¿gana quie se lo trabaja y quien consume? ¿win & win?, se admiten sugerencias
      Gracias de nuevo por participar y por contribuir a este “master” improvisado

  20. Para cerrar, ayer escribí un post sobre las ideas que me vinieron a la cabeza después de esta clase del máster en innovación por capítulos.

    Realmente puede ser esta una nueva forma de aprendizaje? Alguien que entiende mucho del tema va colgando posts (y tal vez alguna referencia extra, que no estaría de más) y los aprendices lo seguimos y comentamos y finalmente elaboramos un post con algún elemento nuevo para futuros aprendices.

    Es como en la UOC pero sin la UOC, y sin reconocimiento, de momento. Pero no está lejos del método del OCW del MIT,no?

    Ah, el link al post por si tenéis tiempo y ganas. http://perelosantos.wordpress.com/2010/06/10/de-la-rae-al-s-low-cost-como-experiencia-vital/

    (Por qué siempre que me cito tengo la sensación de que me estoy vendiendo para tener más visitas? Será que en realidad no acabo de entender lo del 2.0?)

    • Pere, el máster lo estamos impartiendo y recibiendo todos al unísono; creo que esta es la principal excelencia y enriquecimiento de todo esto.
      Yo creo que efectivamente se esta definiendo una nueva forma de aprendizaje, el co aprendizaje que va más allá del método del caso o de las lecciones magistrales. Es la construcción conjunta del conocimiento
      He leido tu post y me parece muy bueno, me ha sugerido algo que siemrpe tengo en la cabeza, el LC es sinónimo de la teoría de la evolución, del menos es más, de modernidad y futuro. La naturaleza siemrpe se optimiza y busca sistemas eficientes. El LC lo es.
      Comparto ese pudo de “venderse” sin duda un arrastre de la mentalidad sajona que ha desarrollado el 2.0, pero forma parte de “la prueba del algodón” a la que todos estaremso cada vez más sometidos en nuestras vidas
      Saludos¡¡

  21. Siguiendo con nuestro curso, me gustaría proponeros una idea de negocio low cost que me parece interesante. No siempre son los servicios extra lo que pagamos, sino que a veces nos cobran sin justificación aparente. Por ejemplo en el caso de las aseguradoras de automóviles. En general voy a tener un accidente cuando estoy circulando, pero difícilmente cuando estoy parado y menos en mi plaza de párking.

    Entonces, por qué pago el seguro de mi coche (y el impuesto de circulación) por el 100% del tiempo si lo utilizo un 10%? O por qué pago estadísticamente por los que usan el coche un 50 o 80% de su tiempo? No tendría sentido desarrollar una aplicación basada en (por ejemplo) google latitude que me dijese cuánto tiempo circulo y en función de esto me calculase la tarifa anual? La órbita del planeta sociocultural (ver post del modelo de negocio de Apple) está clara, y el usr seguro que está encantado de pagar un 10 o un 20% del precio actual. La órbita científico-tecnológica ya existe, seguro. Y el modelo económico es algo más complicado. Si queremos hacer de intermediarios entre Mapfre y el usr, no queda claro qué gana Mapfre si no es que cobra el precio real a cada usr, y por tanto el transportista pagará un 1000% respecto del valor actual, difícil de vender.

    Pero si creamos una nueva compañía de seguros “really low cost” tal vez sí.

    Antes de Ryan Air la gente decía “cómo va a funcionar una compañía aérea con vuelos a 20€? Los aviones se caerán…”. Tal vez las aseguradoras actuales deban cambiar también su modelo si no quieren que otra Ryan Air Insurances les coma el pastel. Aún no entiendo por qué Virgin no ha entrado en este sector…

    Y puestos a imaginar… por qué no GasNaturalFenosa entra en el negocio? Cuando el coche está en el párking enchufado a la red seguro que no le chocan, no? El usr sólo paga seguro a GasNaturalFenosa cuando está desenchufado, y todos ganan…

    Alguien conoce un modelo existente, o se me va la olla?

    • Pere,
      Particularmente no conozco un modelo parecido y me parece una excelente idea; también es un claro ejemplo de ¿que es innovar?; como se ha comentando varias veces, innovar no es inventar, ni crear nuevas necesidades; es satisfacer las de siemrpe con nuevos modelos en base al avance de la tecnología, la economía y la sociedad. Todo un buen ejemplo a implementar
      Saludos y gracias porpoder seguir contando con tus comentarios y participaciones
      Antoni

  22. Jose Rebollo dice:

    Pere, Antonio,
    Los suizos nos llevan la delantera, no sólo en futbol.
    En Suiza existe una modalidad, que a partir de la contratación de un Seguro se estimula, incluso, la compra de coches. Cuando lo leais vereis que en España se podría haber implantado en esta pasada crisis del automóvil y podreis comprobar indirectamente el poder del Lobi de las Aseguradoras.
    Es la siguiente.
    Un conductor = Una matrícula (una chapa física removible) = Varios coches = 1 Seguro de Riesgo.

    Esto quiere decir que tu puedes tener 1 coche hibrido pequeño para la ciudad; 1 coche familiar para el fin de semana; 1 berlina para largas distancias; 1 coche de 2ª mano para la segunda residencia…PERO SOLO UNA MATRICULA FISICA, para que sólo puedas conducir 1 vehículo de los 4 citados. Te cobran sólo 1 seguro, asociado al conductor (desconozco los detalles, pero un vecino suizo, cuando viene de viaje de Suiza, se trae físicamnete la matrícula, para conducir el coche que tiene aquí en España y que sólo conduce por aquí).

    El tema de los seguros y de los riesgos asociados es muy interesante.
    A mí siempre me ha atraido.
    Siempre había creido que quien de verdad era un profesional del conocimiento eran las Casa de Seguros, puesto que sabían evaluar los riesgos. Me he desencantado. Hay mucho garrulo. No hay más que ver que pasó con AIG.
    Si te venden un seguro a continuación toman un re-aseguro. Juegan al Rojo y al Negro simultáneamente.
    No analizan con la profundidad que permitiria eliminar los casos y los tomadores con verdadero riesgo.
    He llegado a trabajar de périto para aseguradoras y descubres que la letra pequeña significa que siempre pueden pagar a un experto para que enfoque el tema a favor del No Pagar el seguro. (Ahora estoy viviendo un caso profesional, en el que a mi cliente la Casa de Seguros no quiere pagarle, por una consideración semántica de la palabra continente).
    En un momento de mi ejercicio profesional me acerque al mundo de los GPS, en el inicio de la gestión de flotas.
    Pere, Antonio,
    Imaginad que la Casa de Seguros te obliga acontratar un servicio GPS con el seguro, y una línea de teléfono para enviar datos GSM o GPRS o SMS o como sea.
    El GPS registra por donde circulas (X,Y, Tiempo), y con un programa muy sencillo (3º de ESO) se acaba calculando la velocidad de circulación, en el tramo de (X1,Y1)a(X2,Y2), recorrido en un tiempo t2 – t1.
    Ese tramo, tiene asociado por la base de datos d ela carretera una velocidad legal de circulación.
    Caso1 : Si tienes un accidente por exceso de velocidad en el tramo, el Seguro se puede inhibir y no paga.
    Caso 2:Pueden ponerte multas, a partir de comprobar si circulas a la velocidad adecuada por el tramo. Basta con que tu Aseguradora envíe el tacometro a la DGT. La Aseguradora cobra un porcentaje de la gestión de las multas. Gran Negocio.
    Caso 3: Un Buen conductor (Meritocracia) no paga Seguro, se lo pagan los irresponsables. Gran Descubrimiento. Hemos relacionado Low Cost con Meritocracia o talento del Conductor.

    ¿Qué pasa si hartos de pagar multas todo el mundo conduce bien?
    => Se reducirá tremendamente el número de accidentes y por tanto el volumen de indemnizaciones.
    => Las casa de Seguros perderán volumen de Negocio, a costa de no tener riesgos.
    ¿Interesa perder Volumen de Negocio a costa de hacer un Negocio más transparente?
    Esta es la Cuestión ¿con Burbuja o sin Burbuja?.
    Parece un anuncio de refrescos pero no lo es.
    Pero una cosa es segura, a “refresco revuelto”, ganancia de especuladores.

    Una última aclaración técnica: El GPS de origen militar, tiene una aplicación gratuita (pagada por el contribuyente americano) con una precisión de unos +/- 10 m, para el GPS sencillo del coche.
    La futura red Galileo (Europea y Civil) pagada por el contribuyente europeo, dará precisiones centimétricas (aparentemente gratis) que ya se consiguen ahora con el GPS, pero pagando y con aparátos de posicionamiento más caros.

    • José,
      Los dos ejemplos que apunts son “reales como la vida misma” y nos dan la idea de que la picaresca arruina montones de posibilidades; (osostros mismos nos hacemos la vida más complicada) y que desgraciadamente la mayoría de personas se mueven a base de “palo”
      Una vez alguien me lanzó una observación sobre el motivo de que los productos y servicios desarrollados en los Estados Unidos eran tan perfectos: Los abogados. Están más pensados para combatir las futuras demandas que para otra cosa….el resultado es un círculoperfecto¡¡
      Saludos

  23. Enric Puiggalí (Màster Mataró) dice:

    Hola Antoni,
    Estoy de acuerdo que hay que democratizar el consumo, las necesidades que tenemos ahora no son las mismas de hace 50 años y esas necesidades las debe poder disfrutar el máximo de personas posibles.
    Hay, a mi entender, un punto importantísimo cuando hablamos de productos “low cost” es el control de calidad del producto.
    Si hablamos de aviación tenemos que asociar inmediatamente la palabra seguridad. La seguridad en aviación no es solamente que los aviones esten “al día”, va mucho más allá, también quiere decir que las tripulaciones (técnicos y auxiliares) estén bien entrenadas y actualizadas, que trabajen habiendo cumplido sus descansos (hoteles, desplazamientos), realizar los cursos obligatorios de forma correcta, disponer de una buena cobertura de seguros para los aviones, tener tripulaciones con experiencia, evitar al máximo los “black crow” dentro de la empresa, que todo el mundo esté en el mismo loop y un largo etc… ESTO ES CARO!!
    Mantenimiento: una cia aérea puede hacerse ella misma su mantenimiento o subcontratarlo, mediante varios programas de mantenimiento que te ofrecen los diferentes fabricantes que participan en la construcción de un avión, es decir, vas a tener programas de mantenimiento de motores y programa de mantenimiento de celula (hay más pero lo dejamos aquí). Para poner un ejemplo senzillo el actuador (brazo hidráulico) del flap de un Embraer 120 Brasilia (avión turbohélice con una configuración de 30 plazas) en el año 2000 valia 12.000€, ya no hablamos de las consecuencias,solo, mecánicas que conlleva la ingestión de un pájaro en cualquier tipo de avión.
    Entrenamiento: el entrenamiento de las tripulaciones estan regidas por la normativa EUOPS, esta dice que cada año tienes que hacer dos verificaciones (exámenes) una la del operador (coste muy bajo) y la otra es una revalidación (llamada recurrent) “refresco” del modelo de avión al que estas calificado para volar, esta se divide en exámen teórico y uno práctico con un simulador full motion, si la cia es TRTO puede examinarte la propia cia (inversion multimillonaria) si no hay que subcontratarlo (cursos de alrededor de los 15000€ por cabeza)
    Poder viajar de un punto A a un punto B por 20€ no es justificable en absoluto, con esto no quiero decir que las cias de bajo coste estén perdiendo dinero, no lo sé, lo que digo es que las cias low cost venden billetes a muy bajo precio a cambio de apretar en otros ámbitos más importantes que la propia venta del billete, descansos mínimos, escalas de máximo 25 minutos para no pagar la tasa de parquing plataforma, sueldos muy bajos, http://www.pprune.com, actividad aérea máxima, y algunos otros que merece la pena no comentar. Esta situación no va de la mano con la seguridad aérea. A mi entender la innovación no pasa por reducir los costes y menos en una cia aérea.
    Existe una cia de bajo coste que quiere llegar a un fin, volar a precio 0€ para el usuario. Lógicamente el coste de un avión de A a B lo tendrá que pagar alguien, este alguien de momento son subvenciones y usuarios.
    En un futuro, esta cia, plantea “vender” packs de usuarios con capacidad de gasto para las comunidades autonomas, regiones, etc… a cambio de que sean estas mismas las que paguen el vuelo para así poder darse a conocer y crear riqueza en su propia zona, usuario 0€ (falso).
    Siento haberme extendido quizás más en lo técnico solo he querido dar mi punto de vista.
    Saludos

  24. Tengo puntos en común con Enric y difiero en la definición de Antonio Flores sobre que Low cost = precio justo. Yo creo que Low cost = precio – valor superfluo. Pero el valor superfluo será diferente para cada consumidor, especialmente paro los servicios,
    donde no todos los modelos Low Cost tienen un precio justo pues no responden a las expectativas del consumidor.

    Un ejemplo de lo que digo es recordar cuando las gasolineras substituyeron a los empleados y pasaron a un modelo de autoservicio, sin generar ningún valor al usuario, ya que ahora prepagamos, nos ensuciamos las manos etc y sin mejorar el nivel de precio. Esta reducción de costes no se ha trasladado al cliente, solo no hemos ahorrado las propinas!!!.

    El concepto outlet si está bien aplicado si aporta una innovación y es un modelo acertado, estoy de acuerdo con Antonio, aquí se reduce parte del “valor” percibido por el clienta ya que se vende un producto al cabo de un tiempo importante, el efecto moda ha desaparecido, y por los ahorros del canal de compra.

    Este hecho a socializado las marcas, bueno la piratería también y ahora todo el mundo puede vestir un Polo Ralf Lauren de 90€ precio original.

    He viajado en Ryanair, pero soy consciente que debo hacerlo sin maletas, con madrugones, sin asiento reservado y sin la comodidad de otras compañías. Por que lo hago? por que es más barato que viajar en autobús, y más rápido. Pero soy consciente de que si no me gusta no me devolverán el dinero como El Corte Inglés.

    El low cost ha hecho que todos estemos un poco más arriba en la “pirámide de Maslow”. Pero Low cost sin la eliminación del valor superfluo es un engaño. Y un low cost con la eliminación del valor esencial hasta la máxima expresión (aunque no lo percibamos, como la seguridad, la ética etc.) para mi es un engaño.

    Cuesta mucho identificar el “valor” de un servicio en comparación a un producto, el modelo Low Cost seguirá vigente, especialmente en productos. O alguien es damnificado de aquella compañía holandesa de seguros online que acaba de quebar??

  25. Marta Artero Prats (máster mataro) dice:

    Low cost (aéreo) = precio justo siempre y cuando las medidas de seguridad sean las adecuadas. Aquí me remito al comentario de Enric cuando dice “low cost venden billetes a muy bajo precio a cambio de apretar en otros ámbitos más importantes que la propia venta del billete, descansos mínimos, escalas de máximo 25 minutos para no pagar la tasa de parquin plataforma, sueldos muy bajos,…) Personalmente no esto no es Low Cost, sino atentar con nuestra seguridad. La cosa cambia si se habla de ropa. Aquí los productos son los mismos y los procedimientos también, lo único diferente es el tiempo de compra, ya que low cost en este ámbito es outlet (pasado de temporada), adquirir un producto pasado de moda.
    Por tanto, no pienso que el concepto de low cost haya evolucionado, simplemente que depende del ámbito en el que sea utilizado es percibido por el consumidor de una manera o de otra. Personalmente, si atenta a mi seguridad, prefiero no utilizar los productos de low cost.

  26. Eric dice:

    El artículo me ha gustado y he extraído un concepto que compartiré a continuación, sin embargo he leído en diagonal los demás comentarios (34 …) y veo que se ha centrado el tema en la aviación, donde se ha extendido más el concepto low-cost.

    Centrándome, estoy de acuerdo con el modelo low-cost, pero no porque sea justo (que por los números que calculamos parece evidente que no lo es) si no porque tenemos delante un gran abanico de posibilidades en cuanto al modelo de negocio se refiere.

    Con esto quiero decir que i.e. Ryanair no cobra lo que realmente cuesta, pero luego saben como ganar dinero por otro lado. Me ha parecido muy claro el ejemplo que han puesto al principio de Google.

    Saludos, Eric.

  27. Carles Jané dice:

    Antonio,
    Creo que muchas veces la gente confunde el modelo low cost con low price. Para mi el low cost como tu dices elimina servicios, partes inecesarias, que el cliente que opta por el servicio no valora.
    El low price ofrece los servicios de siempre rebajando precios y quemando los margenes para poder competir con el low cost, aquí es donde el tema deja de funcionar ya que el low price es insostenible.
    Creo que como tu dices el low cost se lleva en el ADN de la compañia y el modelo que mencionas Michael O’Leary es un ejemplo de low cost al límite ya que en sus campañas de marketing le salen baratisimas ya que en sus apariciones siempre deja caer algunas “bombas” que hacen que se hable mucho de su compañia ya sea en prensa escrita, tertulias radiofónicas, telediarios, etc. Cuanto le costaria ocupar estos espacios?

    Como dices una de las mejores innovaciones es el low cost. ¿Crees que una de las siguientes innovaciones que le comera terreno al low cost será el sharing?

  28. Santi Pérez dice:

    Muy interesante post, y aún más algunos de los comentarios que he leído.

    Principalmente me quedo con que el LC es un modelo de negocio win to win, a partir de ahí cada uno puede montar su negocio y cambiar las tendencias habituales. Tengo clarísimo que un trayecto de avión no puede COSTAR 20€, pero estoy seguro que una persona puede llegar a no pagar para hacer un viaje. REalmente hay que ser muy listo y atento para detectar quién está dispuesto a subvencionar ese viaje e inlcuso ganar más dinero… supongo que a eso mucha gente le llamamos ser innovador.

    Igualmente no creo que todos los negocios tipo LC sean realmente como el anterior, estoy seguro que una de las partes que participan en el negocio pierde algo, ya sea calidad, seguridad, comodidad, servicios o margen de beneficio(outlets?). Como dicen las leyes de la física la energía ni se crea ni se destruye, lo mismo pasa con el dinero, que pasa de una mano a otra.

    Antoni,
    Yo estaría dispuesto a pagar mucho más a los políticos para que lo hiciesen bien, o mejor dicho por objetivos, pagar por cada promesa que cumplan, de esa manera sí que podríamos obtener el coste justo.

    Finalmente como aportación, se me ocurre un negocio de regalar televisores de 47″ a cambio de subscribirse a un canal de PPV, bueno seguro que algún operador ya lo hace…

    saludos

  

Comentarios





Foto

Antoni Flores

Aquí encontraréis las reflexiones de Antoni Flores, CEO de Loop, sobre el mundo de la innovación y las empresas, comentarios de temas que preocupan a emprendedores, directivos y profesionales. ¿Qué significa innovación? ¿Cómo agregar valor a un producto / servicio? ¿Cómo pensáis que una actitud innovadora puede cambiar el destino de una empresa? ¿Y el de una sociedad? El desafío está lanzado y el diálogo abierto.

más info

 Opinión de expertos:

Síguenos en

Twitter Facebook Slideshare Youtube RSS

Recibir actualizaciones:

Próximos eventos

-------------------------------------

-------------------------------------

-------------------------------------

-------------------------------------

Libros

Loop TV

Archivo

Competitive Design Network